Отвлечённое о литературе и морали,

[KattyJamison]

не надо пугаться, я не бросила перечитывать русскую классику. Хотя, если честно, "Войну и мир" потихоньку всё же колупаю. Но о-о-очень потихоньку. А Достоевского, как оказалось, по-прежнему не могу. Но читать Толстого с телефона, кормя Элеанор, - это извращение, поэтому для кормления у меня лёгкое чтение. И наткнулась я на очередное фентези про принцессу. Надо честно сказать, фентези про принцессу я нежно люблю, в детстве сама придумывала, а сестричка потом даже написала, но нравы тогда были построже, информации поменьше, и дальше поцелуев при луне и внезапно проявившихся незаконнорожденных младенцев мы не заходили. И это я не в смысле "раньше было лучше", а просто констатирую факт. А сейчас информации побольше, скрепы проржавели, и, как следствие, принцессы слегка раскрепостились. Мне, кстати, скорее нравится, чем нет. Потому что даже всеми любимые классики признают, что секс-то был, а вот написать про него толком никто ничего долгое время не мог. А подросткам (мальчикам не знаю как, но девочкам точно) хочется всё-таки знать, на что же всё-таки этот секс похож не только с физической, но и с эмоциональной точки зрения. И где это взять, кроме как в художественной литературе? А в классике, даже приключенческой, последовательность такая: сначала её долго уговаривают (как вариант - заставляют), потом она беременнеет, страдает (бросается в воду, выходит за немилого, находит настоящую любовь), рожает, и дальше уже приключения у ребёнка, а "мать принцессы умирает молодой". Читать интересно, но с точки зрения секса неинформативно.
Так вот, в кажой третьей рецензии на то фентези про принцессу, возмущённые читатели пишут: "Кошмар! Там! У принцессы! Секс! С двумя принцами! Вааще! Чему-они-учат-наших-детей-и-почему-на-обложке-нет-предупреждения?!" Ну, предупреждения, подозреваю, нет зря - поростки бы сметали с полок. Но любопытно, что в голове у людей, потому что принцесса просто идеальная-идеальная: ответственная, любит учиться, уважает старших, в развлечениях знает меру, и даже секс тот несчастный у неё только по любви. Ну вот офигеть модель для подрастающего поколения! Но нет, слишком хорошо живёт, замуж за гарем хочет... Как будто люди первый раз слышат о полигамии, право слово.

Comments

[.Stargazer.]

а что это за книжка с принцессным секасом?

[Yarda]

Я тоже прибежала спрашивать про название -надо же знать какую книгу сыновьям выдавать =D

[KattyJamison]

.Stargazer., как будто она одна! ))) Последняя была Надежды Кузьминой, я только уже забыла, как называется, там несколько серий.

[.Stargazer.]

Ну, я чего-то как-то больше по учёбе читала сейчас, и всякое такое не ела. Вот будут каникулы - зачту

[Angela_Borgia]

Парфенова, кстати, достойно пишет.

Хм, странно, что они прицепились, при том, что в мировой литературе, в том числе в переведенной классике, откровенно описанного секса много...

[.Stargazer.]

Какая из парфёновых?

[Angela_Borgia]

Которая Анастасия. Других не читала, если есть.

[KattyJamison]

Yarda, Надежды Кузьминой про принцессу. Там, на самом деле, много можно что улучшить. Но, положа руку на сердце, отрада моего детства - все эти Томеки, Гринхорны, Оцеолы, Сайрусы Смиты, графы Монте-Кристо и капитаны Блады - тоже не "Гамлет"... Но зато там всё было ясно, захватывающе и полезно растущему организму: тайное становится явным, плохие люди совершают плохие поступки, а хорошие - хорошие, напорол - исправляй, ученье - свет, приключения - увлекательно, любите людей и животных, не нудите бестолку, зарабатывайте на жизнь и держите хвост пистолетом. По-моему, подростку гораздо полезнее, чем метания "от Достоевского" иле чернуха "от Голдинга", а одним Пушкиным сыт не будешь.

.Stargazer., а зачти ))

Angela_Borgia, спасибо, может и она зайдёт "под молоко". По-моему, они прицепились даже не столько к сексу, сколько к полигамии, но всё равно мне тоже очень странно - нашли к чему. Причём, при желании поругать-то там есть за что, ну не классик она мировой литературы...

[Yarda]

Томека у меня не было в детстве, но был Робинзон Крузо, Капитан Сорви Голова и Артемка от Василенко. Дос оевкий и Пушкин реально начинает цениться уже после тридцати =D

[Yarda]

Голдинг да, он у меня травму оставил когда я его недавно прочитала, что уж говорить о подростках. Бррр

[Kitchen Witch]

KattyJamison, Голдинг не для детей совершенно - он и не позиционируется таковым, но старшим подросткам, по-моему, полезно, потому что он-то как раз подвергает сомнению популярную ранее теорию, что "хорошие люди делают хорошее, а плохие плохое". У меня лично к этой теории масса претензий, и я вообще как-то против такого разделения - и мне, кстати, нравится, что в книжках у моих детей его нет практически.

[KattyJamison]

Yarda, угу.

Kitchen Witch, ну, вот я читала его в старшем подростоков возрасте, и мне он кроме плохого настроения ничего вообще не принёс.
Так это же не философская теория, и она не может быть исчерпывающей для взрослого человека, который должен уже разделять на полутона. Но для детей и ранних подростков в смысле "красть, врать и бить нехорошо", по-моему, вполне нужна. А почему тебе не нравится?
Наши с тобой дети ещё такие маленькие, что им в книжках нужно совершенно другое ))) У них понятий хорошо-плохо на уровне морального выбора вообще ещё быть не должно.

[Kitchen Witch]

KattyJamison, а меня очень сильно заставил задуматься )
Я ничего не имею против того, чтобы представлять какие-то действия в однозначно отрицательном свете, само собой, я тоже считаю, что бить, красть и врать нездорово, но делить людей на плохих и хороших не считаю полезным, даже на основании таких действий. Потому что, опять же, полутонов у детей нет, и представление, что человек, который врёт или крадёт - однозначно плохой, может сильно запутать, включая ситуации, когда врёт или крадёт сам ребёнок, а уж идея, что людей можно делить на сорта, вообще крайне сомнительна. Этот чёрно-белый дуализм, на мой взгляд, растёт из моего любимого монотеизма, всех его видов, с его понятиями строго разделённого добра и зла, грешников и праведников.

[KattyJamison]

Kitchen Witch, ты, по-моему, воспринимаешь этот дуализм уже с точки зрения взрослого, когда он, конечно, уже не годится, и действительно можно вспоминать монотеизм и прочие радости философии и культурологии. Но для маленького ребёнка всё очень эгоцентрично и очень многое - впервые, и мне кажется важным дать ориентиры "хорошего - плохого", хотя бы с точки зрения красть-брать-бить и базовой безопасности. То есть, когда Машеньку ударили или наорали - это нехорошо, они поступили плохо, так нельзя, а какие у них были побудительные причины Машеньку может вообще не интересовать. Хотя какие-то, наверное, были, но их можно объяснять отдельно, а первым слоем должно идти "так нельзя". А попозже уже должно наложиться: "Вася бьёт меня портфелем потому, что его самого обижают дома." А потом уже ситауции типа "нет хорошего выхода, есть много плохих". Наверное, как обычно, разные дети готовы к разным стадиям в разное время, но я и по себе помню, и по Юльке вижу, что ему очень важно правильно назвать, что происходит: хороший это поступок или плохой? Красиво или нет? Можно или нет? Справедливо или нет? И если название, с его точки зрения, не соответствует действительности он очень расстраивается, и я помню, как расстраивалась я.

Интересно, что на практике ты реагируешь острее меня на неправильный выбор. Я как раз склонна поискать оправдания ))

[Kitchen Witch]

KattyJamison, дык мы про разное опять - я не против категоризации поступков, я против категоризации людей ) Давать оценку поступкам можно и нужно, клеить ярлыки "плохой человек", "хороший человек" мне не кажется правильным в сегодняшнем мире. За очень небольшим числом исключений (см мой диалог с Артуром - Is Putin a baddie?)).

[KattyJamison]

Kitchen Witch, нуууу, тут с тобой сложно не согласиться. Но в контексте детской и приключенческой классики мне как-то сложно представить дискуссию о том, что Шер-Хан просто хочет кушать, и вообще его обидели в детстве (хотя хромой-то он в оригинале не зря), а полковник Бишоп - не самовлюблённый жестокий козёл, а вовсе даже жертва обстоятельств. Хотя он, несомненно, жертва. И козёл.
Вот твой диалог с Артуром как раз очень отражает )))

[Kitchen Witch]

KattyJamison, ну а у меня детская приключенческая классика сегодня вызывает массу вопросов, и я не особо хочу рекомендовать её своим детям ) Мне ближе амбивалентность ) Хотя в сюжетах, где действуют животные, несколько проще: понятно же, что тот, кто хочет тебя съесть, с твоей позиции автоматически будет baddie )

[KattyJamison]

Так с позиции сложившегося взрослого она и должна вызывать мало что вопросы, а просто даже готовые ответы ))
Для меня это, увы, вопрос не практический. Боьлшинство приключенческих книг моего детства Юлька никогда не прочтёт, даже если захочет, не поймёт, даже если прочтёт, и испугается, даже если вдруг поймёт. Я на "Маугли" это уже поняла и оплакала. Каждой книге своё время...
А мне с животными всегда было сложнее - мешала биология )) И как раз там у меня все плохие-хорошие смызывались всмятку.

[Kitchen Witch]

KattyJamison, вот и я том - всему своё время ) И это время иногда проходит навсегда.
А мне с животными как раз просто: для меня нет ни хороших, ни плохих, понятное дело, но очень легко объяснить, почему лис всю дорогу гоняется за кроликами, например. Тем более, когда есть другие сюжеты, где лис спасается от охотников, к примеру - в общем зачёте складывается баланс.

[KattyJamison]

Kitchen Witch, часто проходит, на самом деле ) Но поскольку СССР законсервировал окружающую среду на 70+ лет, а я там выросла, для меня это всё ещё необычно.
В общем зачёте всех кто-нибудь съест )))

[Kitchen Witch]

KattyJamison, странно - я больше тебя там выросла, а мне не необычно совсем ))
В общем зачёте именно что понятно, что звери все друг друга едят, а людям необязательно )

[KattyJamison]

Kitchen Witch, да ладно, сколько там больше )) А потом, ты все-таки в Питере росла, культурная столица...
Да? Это из какой же литературы понятно, что людям необязательно? Это, по-моему, уже ты ))

[Angela_Borgia]

KattyJamison, Разве тебе ее читать может просто скучно оказаться

[KattyJamison]

Angela_Borgia, большое дело)) Не понравится- отложу ))