KattyJamison
Не знаю, зачем я вообще всё это пишу, вроде меня учителя, кроме Ведьмочки и Птички не читают, а им это не надо. Посчитаем, что это я так концептуализирую.
Итак, как соотносятся оценки с мотивацией, и одного ли это поля ягоды вообще. Начнём с простого, для чего вообще нужна "оценка"?
1. Мотивировать успех наградой без сахара и поцелуев.
2. Отрицательно мотивировать провал наказанем без розог и ругани.
3. Дать учителю (школе, университету, дяде Васе) возможность разделить детей на группы, чтобы к каждой группе применить какие-то меры: оставить на дополнительные занятия, послать на Олимпиаду, принять в ВУЗ, и так далее.
Тут важно помнить, что оценка - сиюминутная, быстрая мотивация. Никто не ждёт, что в десятом классе ученица будет помнить "двойку" из второго, а если она помнит, значит либо учитель, либо родители вложили в понятие оценки лишнее, и ребёнок либо на годы "замрёт", парализованный тем "неудом", либо будет до пенсии гордится "пятёркой" по труду.
Ещё важно помнить, что оценка наглядна, но нематериальна. Она - не мерило знаний, а только один из возможных вариантов учёта этих знаний. Если ребёнок написал контрольную на "трояк", потому что у него грипп, это не значит, что он плохо знает математику, это значит, что в этом состоянии у него плохо работают мозги, и совершенно правильно, кстати, делают, кто ж с температурой работает?
От простого - к сложному, или какая вообще у учителя задача? Сделать так, чтобы:
1. Ученики усвоили какой-то компот знаний и приобрели практические навыки.
2. При этом не нанеся непоправимого вреда ничьему физическому или психическому здоровью.
3. При этом проявляя вежливость и уважение к окружающим людям (сюда же, если есть желание, можно отнести патриотическое, религиозное и прочее воспитание).
4. При этом приобретя, или по крайней мере не растеряв, естественное любопытство к окружающему миру.
5. При этом определившись, в конечном счёте, с областью своей профессиональной деятельности.
И как вообще в эти цели вписывается оценка? В общем - никак, но оценки могут облегчить учителю мотивацию и сортировку учеиков - см. выше. То есть, это такое же средство общения с детьми, как доска, тетрадка или емэйл: иногда удобно, иногда вредно, иногда лишне, иногда никак.
Что однозначно вредно - это "культ оценки". "Отличница", "на одни пятёрки", "опять тройку принесла" выводит в головы учителя, ребёнка и родителя получение оценки на первое место. Цель у нас какая? Чтобы ребёнок знал, где Китай, а не "пятёрка по географии". Если ребёнок сидит на уроке и дрожит, как бы его не вызвали, потому что именно про Китай он-то и забыл, про Японию он назавтра забудет тоже. И чтобы в такой обстановке не списать, не зазубрить к контрольной и не забить на это вообще надо быть святым.
Что полезно: назначать оценку не сверяясь с "идеальным ребёнком в голове", а подгоняя её под 1) конкретную группу учеников и 2) задачи обучения. Также имеет смысл выбрать, куда вы ткнёте "приемлемый уровень знаний", тут возможны варианты. "Четыре" может быть равно "положенному по программе", а "пять" - это "ещё что-нибудь сверх". Или "пять" - положенное по программе, и тогда все переписывают, пока не получат "отлично". Или "три" - положенное по программе, но тогда чего именно вы от них ждёте на "пятёрку" и где вы хотите, чтобы они брали эти дополнительные знания? Мне больше всего нравится выбор "программа" = "4", "очень хорошо сделанная программа/большой прогресс/дополнительные задания" = "5", "где-то плавает" = "3", "не усвоил" = "2", "вообще ничего не понял" = "1", но варианты возможны. Чего не надо делать, это устанавливать систему: "На пять знает господь бог, на четыре - я, а вы все на три в лучшем случае." Бога в классе нет, вы ничего никому не сдаёте, а оценки пропадают. Систему "продольных" оценок, когда дети эволюционируют от "двойки" к "пятёрке" годами, как Птица рассказывала, я считаю неэффективной по этой же причине. Ежу понятно, что изучая скелет кенгуру три года подряд, человек что-нибудь, да выучит, прогресс неминуем и неотвратим, и замерять его еженедельно нет никакой необходимости. Если невтерпёж и хочется замерять, так ведите график до ста хотя бы, а то от двойки к пятёрки слишком близко.
Разбираем поток сознания на примере.
В школьной программе прописано, что ребёнок должен знать, что у зайчика четыре лапы, два уха и один хвост, он ест травку и линяет на зиму. Я хочу, чтобы сверх программы дети ещё знали, что крольчиха кормит зайчат молоком и, следовательно, является млекопитающим. Я по мере сил объяснила деткам про заек, мы их рассмотрели, нарисовали, между парт попрыгали, теперь пора оттестировать знание материала.
В идеале, десять человек вспомнят всё, кроме млекопитающих, и будут иметь заслуженные четвёрки/пятёрки с минусом, двое вспомнят про молоко и получат "5+", а оставшиеся где-то пролопухают, по степени лопоухости получат какие-нибудь другие оценки и будут делать работу над ошибками, пока все остальные лепят зайчиков для школьной выставки. Это будет наглядно и справедливо, в головах детей закрепляется связка "хорошая оценка - профит, плохая оценка - учим ещё раз".
Если из класса в 20 человек:
- пять знают про уши и лапы,
- пять знают про лапы и хвост,
- пять знают про травку,
- четыре не знают ничего,
- и одна умничка Любочка знает всё, и уже рисует на доске сравнительную таблицу эволюции зайцев, слонов и феечек.
Что делать в этой ситуации? Во-первых, не обольщаться: всё, что знает Любочка, она явно узнала не сегодня и не от меня. Во-вторых, не передушить детей: в том, что они не усвоили материал, виноваты не они. В третьих, не наставить "мотивирующих двоек", потому что ставить их можно только мне на лоб. Ну, "5+" ещё на Любочкин, но она вряд ли нуждается в дополнительной мотивации. Лучше всего честно сказать: "Дети, мне кажется, я недостаточно хорошо объяснила, давайте попробуем по-другому." Насколько я знаю, так делать не принято. Можно поставить "тройки" всему классу, "пятёрку" Любочке, и всем классом делать "работу над ошибками", а Любочка пусть сидит читает своего Брема, он у неё наверняка под партой. Лучше - не ставить ничего, а сразу перейти к работе над ошибками. В США, взрослым студентам иногда рассчитывают средний бал исходя из статистической нормальной кривой, и это можно сделать, но эта практика "отрывает" оценку от знаний, и я её не люблю. В любом случае, необходимо подумать, как же это я так объясняю, что они не воспринимают, и принять меры.
Вот, наверное, и всё.
Итак, как соотносятся оценки с мотивацией, и одного ли это поля ягоды вообще. Начнём с простого, для чего вообще нужна "оценка"?
1. Мотивировать успех наградой без сахара и поцелуев.
2. Отрицательно мотивировать провал наказанем без розог и ругани.
3. Дать учителю (школе, университету, дяде Васе) возможность разделить детей на группы, чтобы к каждой группе применить какие-то меры: оставить на дополнительные занятия, послать на Олимпиаду, принять в ВУЗ, и так далее.
Тут важно помнить, что оценка - сиюминутная, быстрая мотивация. Никто не ждёт, что в десятом классе ученица будет помнить "двойку" из второго, а если она помнит, значит либо учитель, либо родители вложили в понятие оценки лишнее, и ребёнок либо на годы "замрёт", парализованный тем "неудом", либо будет до пенсии гордится "пятёркой" по труду.
Ещё важно помнить, что оценка наглядна, но нематериальна. Она - не мерило знаний, а только один из возможных вариантов учёта этих знаний. Если ребёнок написал контрольную на "трояк", потому что у него грипп, это не значит, что он плохо знает математику, это значит, что в этом состоянии у него плохо работают мозги, и совершенно правильно, кстати, делают, кто ж с температурой работает?
От простого - к сложному, или какая вообще у учителя задача? Сделать так, чтобы:
1. Ученики усвоили какой-то компот знаний и приобрели практические навыки.
2. При этом не нанеся непоправимого вреда ничьему физическому или психическому здоровью.
3. При этом проявляя вежливость и уважение к окружающим людям (сюда же, если есть желание, можно отнести патриотическое, религиозное и прочее воспитание).
4. При этом приобретя, или по крайней мере не растеряв, естественное любопытство к окружающему миру.
5. При этом определившись, в конечном счёте, с областью своей профессиональной деятельности.
И как вообще в эти цели вписывается оценка? В общем - никак, но оценки могут облегчить учителю мотивацию и сортировку учеиков - см. выше. То есть, это такое же средство общения с детьми, как доска, тетрадка или емэйл: иногда удобно, иногда вредно, иногда лишне, иногда никак.
Что однозначно вредно - это "культ оценки". "Отличница", "на одни пятёрки", "опять тройку принесла" выводит в головы учителя, ребёнка и родителя получение оценки на первое место. Цель у нас какая? Чтобы ребёнок знал, где Китай, а не "пятёрка по географии". Если ребёнок сидит на уроке и дрожит, как бы его не вызвали, потому что именно про Китай он-то и забыл, про Японию он назавтра забудет тоже. И чтобы в такой обстановке не списать, не зазубрить к контрольной и не забить на это вообще надо быть святым.
Что полезно: назначать оценку не сверяясь с "идеальным ребёнком в голове", а подгоняя её под 1) конкретную группу учеников и 2) задачи обучения. Также имеет смысл выбрать, куда вы ткнёте "приемлемый уровень знаний", тут возможны варианты. "Четыре" может быть равно "положенному по программе", а "пять" - это "ещё что-нибудь сверх". Или "пять" - положенное по программе, и тогда все переписывают, пока не получат "отлично". Или "три" - положенное по программе, но тогда чего именно вы от них ждёте на "пятёрку" и где вы хотите, чтобы они брали эти дополнительные знания? Мне больше всего нравится выбор "программа" = "4", "очень хорошо сделанная программа/большой прогресс/дополнительные задания" = "5", "где-то плавает" = "3", "не усвоил" = "2", "вообще ничего не понял" = "1", но варианты возможны. Чего не надо делать, это устанавливать систему: "На пять знает господь бог, на четыре - я, а вы все на три в лучшем случае." Бога в классе нет, вы ничего никому не сдаёте, а оценки пропадают. Систему "продольных" оценок, когда дети эволюционируют от "двойки" к "пятёрке" годами, как Птица рассказывала, я считаю неэффективной по этой же причине. Ежу понятно, что изучая скелет кенгуру три года подряд, человек что-нибудь, да выучит, прогресс неминуем и неотвратим, и замерять его еженедельно нет никакой необходимости. Если невтерпёж и хочется замерять, так ведите график до ста хотя бы, а то от двойки к пятёрки слишком близко.
Разбираем поток сознания на примере.
В школьной программе прописано, что ребёнок должен знать, что у зайчика четыре лапы, два уха и один хвост, он ест травку и линяет на зиму. Я хочу, чтобы сверх программы дети ещё знали, что крольчиха кормит зайчат молоком и, следовательно, является млекопитающим. Я по мере сил объяснила деткам про заек, мы их рассмотрели, нарисовали, между парт попрыгали, теперь пора оттестировать знание материала.
В идеале, десять человек вспомнят всё, кроме млекопитающих, и будут иметь заслуженные четвёрки/пятёрки с минусом, двое вспомнят про молоко и получат "5+", а оставшиеся где-то пролопухают, по степени лопоухости получат какие-нибудь другие оценки и будут делать работу над ошибками, пока все остальные лепят зайчиков для школьной выставки. Это будет наглядно и справедливо, в головах детей закрепляется связка "хорошая оценка - профит, плохая оценка - учим ещё раз".
Если из класса в 20 человек:
- пять знают про уши и лапы,
- пять знают про лапы и хвост,
- пять знают про травку,
- четыре не знают ничего,
- и одна умничка Любочка знает всё, и уже рисует на доске сравнительную таблицу эволюции зайцев, слонов и феечек.
Что делать в этой ситуации? Во-первых, не обольщаться: всё, что знает Любочка, она явно узнала не сегодня и не от меня. Во-вторых, не передушить детей: в том, что они не усвоили материал, виноваты не они. В третьих, не наставить "мотивирующих двоек", потому что ставить их можно только мне на лоб. Ну, "5+" ещё на Любочкин, но она вряд ли нуждается в дополнительной мотивации. Лучше всего честно сказать: "Дети, мне кажется, я недостаточно хорошо объяснила, давайте попробуем по-другому." Насколько я знаю, так делать не принято. Можно поставить "тройки" всему классу, "пятёрку" Любочке, и всем классом делать "работу над ошибками", а Любочка пусть сидит читает своего Брема, он у неё наверняка под партой. Лучше - не ставить ничего, а сразу перейти к работе над ошибками. В США, взрослым студентам иногда рассчитывают средний бал исходя из статистической нормальной кривой, и это можно сделать, но эта практика "отрывает" оценку от знаний, и я её не люблю. В любом случае, необходимо подумать, как же это я так объясняю, что они не воспринимают, и принять меры.
Вот, наверное, и всё.
-
-
12.10.2015 в 00:04-
-
12.10.2015 в 00:59а можно чуть подробнее? а то я не соображу.
-
-
12.10.2015 в 02:02*с точки зрения хорошей ученицы, но не отличницы* Когда учитель работает в рамках от трех до пяти баллов, возможно, с плюсами и минусами, то "ты сделал хорошо, а Вася коряво, но Вася получает пятерку, потому что старался, а ты четверку, потому что можешь лучше", Васю это, может, и мотивирует, но тебя заставляет забить на пытаться сделать лучше.
*опять с точки зрения человека, имевшего... и далее* На самом деле одна из основных причин, почему я не пошла работать в школе, состоит в том, что мне не нравится оценки ставить.
-
-
12.10.2015 в 04:19Птица синица, смотри, допустим, в контрольной десять задач, за каждую дают по баллу, то есть максимум можно получить "10", минимум - ноль. В идеале у класса будет нормальный разброс: кто-то решит всё, кто-то ничего, большинство решат какое-то приемлемое количество, например 7. Но допустим я переоценить класс, дала слишком сложные задачи, из которых мой самый-самый отличник решил пять, а большинство три. Я не хочу всему классу ставить неуды за то, что я их переценила, поэтому я наношу их результаты на координатную плоскость, где на оси Х - баллы, а на оси У - количество учеников, и получаю разброс где - кто. Наибольшее количество правильных ответов - 5, там будет "отлично". Наименьшее количество ответов - 0, там будет "неуд." Посередине будет "удовлетворительно", чуть выше - "хорошо". Таким образом группа оценками разделяется на лучше поднявших и хуже понявших, а не группислучай: во "все они идиоты, одна я все знаю". Или обратный случай: я дала слишком лёгкую контрольную, её никто не написал хуже чем на 8. Тогда "8" будет "уд.", а "10" - "отлично". Так понятнее?
-
-
12.10.2015 в 04:30Я спокойно отношусь к оценкам, и в принципе считаю, что даже с четырьмя баллами (колов уже сколько не ставят) можно работать, хотя 10 - легче. Мне просто кажется, что нельзя превращать оценку в священную корову, которой только и измеряется успеваемость. А если в существующей системе больше ничем нельзя, то можно кучу же придумать способов вылезти: оценки за творческие проекты, оценка за персональный прогресс (кстати, так можно обойти негативную мотивацию отличников: за контрольную двоечнику Васе привычно "3", но за прогресс - "5", то есть 3/5=4, а отличнику Пете за решения "5", а за то, что опять заляпал всё чернилами и нарисовал по бокам черепашек - 3). Но если бы мне пришлось выбирать идеальную для меня систему, я бы ставила оценки только за фактические решения и только как маркер: работа над ошибками или креативное задание. А все остальное бы оставила как "вот это вы все должны знать, пока каждый из вас вот столько не выучит, будет учить". А за сверх "вот это" - другие плюшки, не оценки. Но я не претендую на то, что это единственный, или идеальный, метод.
-
-
12.10.2015 в 12:54Наши школы, кстати, уже давно перешли на 12-балльную систему, лет пятнадцать назад. А вот вузы тормозят.
-
-
12.10.2015 в 14:12-
-
12.10.2015 в 18:14Потом на счет групп. Те, у кого больше оценок ближе к 20ти, считают ( может и напрасно) себя лучшими. К ним и отношение учителей , как к лучшим. Ну и всякое проталкивание и поблажки. А другие со временем ( и никакая работа над ошибками не поможет) попадают в общество лузеров или полу-лузеров и вообще думают, что они ни к чему не способные, если даже учитель не может им поставить хорошую цифру. Тут вообще речи не может быть об оценке, как факторе мотивации!. Совсем наоборот. В детском возрасте ( и это очень важно для развития ребенка) должно быть как можно меньше различий! чтобы дать всем одинаковые возможности. А оценки усугубляют различия. Этот- такой, а этот- другой. И пошло-поехало.
Поэтому мне очень понравился репортаж одного из французских каналов о цветовой системе оценки знаний. Там, конечно, тоже есть группы ( от этого пока не избавится никак) но уже понятие совсем другое. Это не типа "я- первый, ты- второй, а поэтому я - лучше , а ты - еще попыхти..Тут все по-другому : я - синий , ты - зеленый. И все. Без нюансов. А что из этих двух цветов лучше? вопрос даже не ставится. Потому что на вкус и цвет товарища нет! вот так!
Еще добавлю. Что мотивация к знаниям рождается никак не в школе. Здесь прошу меня извинить, но ни один учитель не способен заставить учиться человека, если он сам этого не хочет! Что не правда? И наоборот. Если ребенок интересуется чем то, то никто ему не помешает искать и находить источники информации об этой теме. На примере моего сына. ( есть куча других примеров, сами знаете). Техника и методика футбола в школе не преподается. Зато мой сын знает о нем ВСЕ! от рождения этой игры на планете, имен и истории , биографий игроков любого клуба любой страны, до бюджетно -экономических транзакций. Поистине энциклопедические знания!
Вот так.
И я не говорю вообще здесь о школьных программах! что надо учить , а что вообще фигня! и тд, и тп....
-
-
12.10.2015 в 19:47-
-
12.10.2015 в 20:04